11. Skaber eller skabning - menneskets sande identitet

Alle mine patienters krav til deres forældre, partnere, børn, søskende, venner osv. viser, hvordan individet hæver sig over den anden. Det betyder, at alle krav udspringer af en antagelse om, at den anden person skylder mig at opfylde mine behov. Dette gør dem automatisk til underordnede, der skal stå til rådighed for at opfylde mine behov. Med udgangspunkt i den velkendte menneskelige motivation, egoisme og stolthed, har jeg set, hvor dette krav om overlegenhed kommer fra.

Bag egoismen ligger overbevisningen: "Jeg har ejendom." Det betyder, at noget tilhører mig personligt. Stolthed udspringer af tanken om, at "Jeg kan producere." Det betyder, at jeg kan skabe noget ud fra mig selv og give det videre. Med denne holdning giver folk altid først og ønsker at få noget igen. Selv om de bevidst tror, at de gør det uden at ville have noget til gengæld, viser det sig at være et selvbedrag, når de fx bliver vrede over ikke at få et "tak".

Da alt drejer sig om personligt tab, og denne tanke ødelægger et menneskes krop, spurgte jeg mig selv, om et menneske virkelig kan have personlig ejendom. Jeg har talt med mange mennesker om deres værste oplevelser. Nogle af dem, jeg har talt med, har mistet deres barn, eller deres barn er blevet misbrugt. Selv om der er gået mange år siden hændelsen, er forældrene stadig tyngede og sårede, og det fysiske helbred bliver værre med tiden.

Ovenfor beskrev vi kroppen som en hjælp til selvindsigt, som et spejl. Alt, hvad der ødelægger den, dvs. gør den syg, kan ikke være korrekt. Det gælder også på et åndeligt plan, selvom ånden finder det rigtigt. Personligt tab må derfor betragtes som et forkert princip, netop fordi det ødelægger kroppen og tager ånden til fange. Så hvor kommer denne alvorlige, altødelæggende tankefejl fra?

Ånden må evaluere enhver begivenhed. Hvis den vurderer et barn som sin ejendom, og det dør, muligvis ved en unaturlig begivenhed, så ødelægger ånden kroppen med tankerne om dette uigenkaldelige og store personlige tab, fordi den ikke har evnen til at acceptere det. Den kan ikke tåle at miste. Mennesket har simpelthen ikke evnen til at sige ja til et personligt tab.

Spørgsmålet er derfor: Er kravet om at eje noget berettiget? Hvorfor kan mennesket, selv om det tror noget andet, ikke have nogen ejendom? Svaret er enkelt: Fordi det ikke kan skabe noget. Hvis nogen kunne skabe noget, ville det virkelig være deres ejendom. Da alt inklusivt mennesket fungerer som en kanal, kan det ikke skabe noget. Det kan realisere ting, det har evnen til at sætte ting sammen, til at skille dem ad, til at bruge sin fantasi og sammensætte noget smukt, til at male osv. Det er dog ikke det samme som at skabe noget. Ethvert resultat af menneskelige bestræbelser udspringer af det, der allerede er der, og det, der allerede eksisterer, er kun implementeret. Barnet kommer også gennem forældrene, men ikke fra forældrene. I sin vildfarelse tror mennesket imidlertid, at det kan skabe ting og endda liv, og at barnet kommer fra det.

Således beviser kroppens sygdom sammen med den ufrie ånd, at mennesket tager fejl, når det tror, at noget tilhører det. Den grundlæggende naturlov beviser også, at intet tilhører sig selv. Menneskets påstand om, at det tilhører sig selv, at dets krop og liv tilhører det personligt, kommer fra et selvbedrag, som vi må afsløre.

Den anden idé fra åndens falske motivation siger, at mennesket kan producere noget af sig selv. Hvilke af dets behov tror mennesket, at det faktisk selv kan producere? Lad os se på de grundlæggende menneskelige behov igen. Ilt viser tydeligt vores afhængighed af miljøet. I henhold til princippet om at tage for at give er mennesker nødt til at få den ilt, de har brug for, fra luften. Det samme gælder vand. Uden en kilde til vand dør mennesker meget hurtigt. Mennesker kan ikke producere mad, men kan kun tilberede den, hvis de først har taget den fra naturen.

Det grundlæggende behov for kærlighed kan ikke benægtes som sådan. Alt i menneskelivet drejer sig om kærlighed. Derfor er det vigtigt at spørge, hvor kærligheden kommer fra. Vi bør gøre os dette klart: Hvis kærlighed er et åndeligt behov, kan det kun være et spørgsmål om information. Åndelige behov som kærlighed, retfærdighed, frihed og sikkerhed er åndelig information. Det er ikke energi i form af elektromagnetiske bølger, det er rent åndelig information udtrykt i ord eller billeder. Det er ikke målbar eller mærkbar energi. Først når det bearbejdes af sindet, omsættes det af åndens beslutninger i hjernebarken til specifikke strømninger (energi), der kan måles fysisk i og på kroppen.

Kan mennesker producere kærlighed, dvs. den åndelige information, de i så høj grad har brug for, til sig selv? Er de producenter af information eller brugere af den? På det fysiske plan er vi ikke i tvivl om, at midler udelukkende realiseres, de skabes ikke. På det åndelige plan må vi også indse, at vi omdanner information i ånden, ligesom kroppen omdanner kemi. Således kan vi konstatere, at medierne kun har kunnet udvikle sig så stærkt, fordi ånden skriger umætteligt efter information. Et barn sidder fascineret foran en skærm fra en meget tidlig alder og suger informationerne til sig. Hvis forældre i dag vil holde deres børn i ro, er en skærm eller mobiltelefon effektive midler. Børn kan endda undvære mad i overraskende lang tid.

På grund af den fejl, der findes i ånden, tror folk, at de kan producere information, inklusive kærlighed. Næsten alle mine patienter svarer bekræftende på spørgsmålet om, hvorvidt de selv kan producere kærlighed som sådan. Hvis det var tilfældet, ville kærlighed ikke være et grundlæggende behov. Så ville alle have deres egen kilde i sig selv, hvor de kunne producere kærlighed og leve af den. Det faktum, at alle søger kærlighed og frem for alt ønsker at blive elsket af en anden viser, at de ikke har kærlighed i sig selv. Ifølge loven skal kærligheden først absorberes, bearbejdes og gives videre. I en kanal er der kun omsætning, men ingen produktion af grundelementer. En kanal giver altid kun noget videre, som den tidligere har optaget og bearbejdet. Mennesker kan ikke skabe noget nyt. Vi må forstå, at selv når vi bygger huse og fly, skaber vi ikke noget nyt, men sætter ting sammen af eksisterende materialer. Vores hjerner er udstyret med mange ekstraordinære evner, men det er ikke muligt for os at skabe selv et enkelt grundelement ud af ingenting.

Menneskets falske overbevisning om, at det kan besidde eller endda producere noget, må komme fra en kilde. Dette udgangspunkt er dets identitet. Hvem er jeg? Ånden bruger identiteten til at bearbejde al information.

Der er kun to identiteter, som er fundamentalt mulige i vores verden. Enten er mennesket en skabning, dvs. en kanal, eller også er det en skaber, dvs. en kilde og dermed Gud. Så hvem tror den menneskelige ånd, at den er? Enten tror den: "Jeg er en skabning", eller også tror den: "Jeg er en skaber", dvs. en gud.

En skaber er et system, der eksisterer i sig selv. Han har ingen behov, fordi han er oprindelsen. Han er årsagen til alt og derved oprindelsen, fordi en oprindelse ikke har nogen årsag. I så fald ville den også være en virkning. Denne oprindelse er selvstændig og har ikke brug for at tage noget nogen steder fra. En skaber har ingen behov. Han forsyner hele sit skaberværk fra sig selv.

Derimod er en skabning pr. definition altid struktureret som en kanal. Den skal altid tage først for at kunne give. Det betyder, at enhver skabning uden undtagelse skal være struktureret som et åbent system og være absolut afhængig. Så på hvilken side kategoriserer vi os mennesker? Der er ingen tvivl om, at mennesket fungerer som en kanal og er et skabt væsen. På det fysiske plan er det noget, alle umiddelbart vil være enige i, men på det åndelige plan ser mennesket ikke sin fejl.

Den menneskelige ånd tror i sin vildfarelse, at den er en gud. Hver eneste patient, jeg taler med om dette, siger straks: "Doktor, sådan har jeg aldrig tænkt før!" Det er måske rigtigt nok, når det gælder bevidst tænkning. Jeg har dog måttet indse, at jeg kun har "guder" som patienter i min praksis. Det er altid menneskets krav til sine medmennesker, der giver det problemer og dermed sygdom. Uden disse krav ville sindet være frit, og derfor ville kroppen også være fri for sygdom.

Som læge står jeg overfor den udfordring at skulle bevise over for patienten, at han inderst inde tror, at han er en gud - også selv om det kun sker ubevidst. Alle menneskelige problemer opstår, fordi vi hæver os selv over andre.

Der er klare beviser på, at mennesket tænker: "Jeg er Gud". Man kan forstå menneskets indre perspektiv ud fra dets adfærd. Der er udøvelse af magt over andre. Allerede i livmoderen begynder et menneske at udøve magt over andre. Den næste magtkamp begynder ved fødslen. Hvem er stærkest, mor eller barn? Magtudøvelsen stammer fra ideen om, at den ene skabning er hævet over den anden. Hvis jeg var på samme niveau som den anden, ville jeg ikke stræbe efter magt. Hvis den anden person ikke giver mig nogen gevinst eller ikke kan minimere mit tab, behøver jeg ikke udøve magt over vedkommende.

Du har måske hørt om det berømte eksperiment, hvor nogle studerende skulle være indsatte i et fængsel, og andre forsøgspersoner fik fuld magt over de indsatte som vagter. I løbet af kort tid blev normale mennesker til dyr. Forsøget måtte aflyses i utide efter et par dage, fordi vagterne begyndte at torturere og pine de indsatte uden nogen som helst grund¹. Enhver, der får magt, ændrer adfærd, misbruger før eller siden magten og vil ikke længere give den fra sig. Først når det lykkes at frigøre sig fra misforståelsen om en falsk identitet, vil man være i stand til at håndtere magten korrekt, når man er udstyret med autoritet.

Udøvelsen af magt over andre afslører dit indre perspektiv. Ingen kan lide selv at blive kontrolleret. Ikke desto mindre stræber mange mennesker efter kontrol over andre på flere forskellige måder. En person installerer et kamera i sin kones bil, så han er sikker på, at hun ikke er utro. Andre kontrollerer deres partners eller barns mobiltelefon. Alle vil selvfølgelig det gode, men det gode for sig selv.

Folk gør sig også til dommere og kan lide at dømme andres adfærd. Hvem er målestokken for deres bedømmelse? Kun dem selv, selvfølgelig.

Folk kræver forskellige former for tilbedelse. Mennesket mener, at han har ret til ros, tak, respekt eller anerkendelse fra sin modpart. Det er derfor, han forventer og kræver det.

Jeg havde en patient, der havde arrangeret en stor fest på en restaurant. Da han kom hjem og kiggede på den regning, han allerede havde betalt, opdagede han, at udlejeren havde taget godt 200 DM for lidt. Han ville være fair og tog resten af pengene med til udlejeren næste dag. Mens min patient var hos udlejeren og betalte ham pengene, nød han og hans kone en juice. Han gik ud fra, at han ikke behøvede at betale for juicen, da han frivilligt havde givet udlejeren 200 DM. Da udlejeren krævede de 5,80 DM, reagerede patienten vredt og vendte ikke tilbage til pubben de næste 15 år. Så hvorfor havde min patient betalt de mange ekstra penge? Gjorde han det "for ingenting"? Hvorfor ville han have en belønning for sin venlighed? Hvis han ikke var en gud, ville udlejeren ikke skylde ham noget for hans ærlighed, vel?

Det klareste bevis på, at mennesket tror, det er Gud, er, at det angiveligt giver, før det tager. Gud har ingen behov, han giver kun. Mennesket er en kanal, det må altid tage, før det giver. Hvis det sker omvendt, må han angiveligt være en gud, ellers ville han ikke handle på denne måde.

Et andet sted, hvor menneskets grundlæggende fejl kan ses, er i de forskellige ideologier, der er skrevet om i så mange bøger. Et eksempel er religioner. Alle mainstream-religioner underviser i en tro, hvor mennesker udøver magt eller tvang, hvilket derefter gør dem til guder. Ethvert system, der udøver tvang overfor mennesker ²og dikterer, hvad de skal eller ikke skal gøre, er baseret på den grundlæggende fejl.

Herudover har vi ateisters, humanisters og kommunisters verdenssyn. Alle disse filosofier har en vigtig ting til fælles - troen på, at mennesker er åndeligt uafhængige. Det betyder, at mennesker producerer deres egen kærlighed og deres egne åndelige behov. Deres fejl afsløres i nødens stund, når mennesker bryder sammen, fordi deres kone eller barn dør. Det viser, at de er alt andet end åndeligt uafhængige. Deres ideologi udspringer af en guds perspektiv, men hvis de var en gud, ville de være nødt til at være åndeligt uafhængige.

En stor del af videnskaben er også baseret på noget meget fejlagtigt i form af evolutionsteorien. Den danner grundlag for videnskabens tro på, at et højere væsen kan opstå fra et lavere væsen, så længe der er tid og ingredienser nok til, at det kan ske. Mennesket som det højeste væsen i dette tankesystem er så uundgåeligt en gud.

Løsrevet fra alle detaljer er der en fælles falsk rod for alle ideologier, religioner eller verdenssyn. I sidste ende er de alle bare grene og kviste på et enkelt træ. Roden er menneskets indre overbevisning: "Jeg er Gud". Mennesker opfører sig på nøjagtig samme måde. Hver enkelt anser sig selv for at være bedre, dygtigere eller klogere end den anden. Alle er i konkurrence med hinanden. Mennesker dømmer andre mennesker, de ønsker at kontrollere og undertrykke dem, selv til det punkt hvor der er tale om vold, krig og mord.

Situationen er ikke bedre inden for religionerne og heller ikke i kristendommen. Alle tænker på sig selv som en gud og opfører sig derefter. Man ser sig selv som højere end sin næste. Konsekvenserne er lige så slemme for ikke-religiøse mennesker. Mange krige er udkæmpet på grund a rent religiøse spørgsmål.

Menneskets ovennævnte adfærd og ideologier beviser, at det anser sig selv for at være mere end blot en skabning. Hvis det levede i sandheden om sig selv, ville de synlige kendsgerninger tale sit tydelige sprog, idet der ikke ville findes arrogance, herskesyge, konkurrence, magtkampe, tvang og vold.

Den eneste løsning på menneskets grundlæggende problem er at anerkende den rigtige identitet. Dette vil altid føre til overensstemmelse og fred. Hvis mennesker tænker: "Jeg er en skabning", så er der plads og rum til alle. Forskelligheder når det fx kommer til nationalitet, evner, hudfarve, størrelser, tøj, smag og opgaver ville ikke føre til spændinger, sammenligninger eller konflikter. Alle ville se sig selv som værende på lige fod med deres næste. Ingen ville hævde at være bedrevidende eller at kunne gøre noget bedre end den anden. Vi ville ikke være i konstant konkurrence med hinanden. Kun guder har brug for at måle og sammenligne sig med hinanden. Der ville ikke være magtkampe mellem skabninger, og ingen ville være nødt til at dømme de andre. Der ville heller ikke være noget behov for kontrol. Der ville ikke være vold, mord eller krig. Løsningen på alle problemer er derfor rigtigt at forstå: Hvem er jeg egentlig?

Hvis jeg lever i identiteten: "Jeg er en skabning", så opfylder jeg loven. Som skabning ved jeg, at jeg ikke kan producere noget og ikke har nogen ejendom. Før jeg giver, må jeg først tage noget. Det gælder både fysiske behov og kærlighed (som summen af åndelige behov). Hvis jeg ikke beholder noget for mig selv, men giver det videre, har jeg altid overskud, fordi mit overskud ligger i at give. Når vi har kærlige tanker om vores medmennesker, er vi tilfredse og har det godt!

Det er derfor, selverkendelse er så vigtig. Vi bedrager alle os selv på grund af en medfødt løgn om os selv. Denne løgn består af en falsk identitet. Vi tror, at vi er nogen, vi ikke er og aldrig kan blive. Det begynder ved undfangelsen og fortsætter til døden. Oprindelsen til alle negative ting er selvbedrag og ophøjelsen af det ene over det andet. Det er sandt, at vi ikke kan undgå at blive født med denne løgn. Så snart vi ser og erkender fejlen, bør vi dog lede efter en løsning, så vi kan slippe af med den. Hvis vi beholder den, vil fejlen ødelægge os.

Menneskets problem befinder sig altså inden i det selv, ikke uden for det. Vi kan derfor ikke finde en løsning uden for os selv. Love, stats- og kirkeregler kan ikke løse problemet. Hvert menneske er sit eget individ og kan derfor kun løse sit problem inden i sig selv. Vanskeligheden ligger i at erkende, at man har et indre problem. Så længe man tager fejl og altid leder efter problemet uden for sig selv, vil man aldrig rigtig finde en løsning.

---

1. Banks, C. W., Haney, C., Jaffe, D., Zimbardo, P. (1971): The Stanford Prison Experiment: Et simulationsstudie af fængslets psykologi. Udført i august 1971 på Stanford University ↩

2. Derimod er en konsekvens ikke at sidestille med tvang, da den ikke tvinger folk til at ændre sig, men (kun) viser dem deres grænser og konsekvenserne af deres adfærd. ↩